Column van Mark van Dongen, SP Zeeburg
De invloed van camera´s was maandagavond goed te merken tijdens de commissie Fysiek van het stadsdeel Zeeburg. Ter discussie stond het ‘nieuw voorbereidingsbesluit ontwikkelingslocatie Kopgebouw en Jachthaven’. Klinkt saai, maar onder meer gaat over het gebied van de loodsen aan de Zeeburgerkade. Die zijn onlangs bezet door een scala van actieve organisaties en buurtbewoners. Het DB van Zeeburg wil deze loodsen slopen. Tegen de plannen van het DB lopen nog een aantal juridische procedures.

Vervelend voor het DB is dat er nieuwe ontwikkelingen zijn. Om te beginnen broeden hier beschermde vogels (mussen) en huizen er waarschijnlijk vleermuizen. Tijdens het broedseizoen mag er niet gesloopt worden. Bovendien is zojuist door het Cuypersgenootschap een aanvraag ingediend om de havenloodsen en de hier liggende douanesteiger een gemeentelijke monumentstatus te geven. Het Cuypersgenootschap is een landelijke vooraanstaande stichting tot behoud van negentiende- en twintigste eeuws cultuurgoed in Nederland. Onder meer door hun inspanningen zijn in ons stadsdeel Pakhuis de Zwijger en de Berlageblokken van sloop gered.

Het Cuypersgenootschap schrijft. “De loodsen dateren van 1901 en vormen waarschijnlijk het laatste restant van havenloodsen uit het 19de-/20ste-eeuwse Amsterdam (…) Het zou een verlies aan historisch-culturele waarden zijn, wanneer ook onderhavig complex, dat nog wordt gecomplementeerd met een douanesteiger, ten offer zou vallen aan de huidige plannen.”

Formeel mag het stadsdeel de loodsen en de douanesteiger slopen. Er is een sloopvergunning.

Maar het is idioot om dat nu te doen zonder dat goed gekeken is naar de aanvraag van het Cuypersgenootschap. Triest is ook dat het stadsdeel wel mag slopen, maar dat ze er nog niet mogen bouwen: er is nog geen bouwvergunning. En ook als die er is zal deze juridisch tot in de hoogste instanties worden aangevochten. Kortom: sloop betekent kaalslag.

Wethouder Nico Salm liet wel doorschemeren dat hij de politie wil inzetten om de huidige bezetters te verwijderen. Waarschijnlijk wil hij de deuren van de loodsen verwijderen, zodat deze onbruikbaar worden. Met verder slopen zal hij moeten wachten tot de mussen zijn uitgebroed. Het broedseizoen duurt overigens tot minimaal eind augustus. De bewoners zijn bang dat de halfonttakelde loodsen vandalisme zullen aantrekken en dat er brand gesticht zal worden door jongeren.

Sloop is een onnodige aantasting van cultureel erfgoed. Maar de sloop lijkt de goedkeuring te krijgen van de deelraad. Diverse partijen benadrukten dat het hier ging om een eenmaal genomen besluit. De deelraad moest standvastig zijn en niet op genomen besluiten terugkomen. De rug recht houden, noemde men dat stoer voor de camera´s van AT5. Jammer voor de bezetters en de bewoners van dit gebied.

Opmerkelijk was hoe er direct daarna gesproken werd over een plan van het DB om het winkelcentrum Brazilië aan te passen. Het DB presenteerde een voorstel dat lijnrecht was tegen eerder genomen raadsbesluiten en moties van de raad. Maar dezelfde partijen die vinden dat je de rug recht moet houden tegen bewoners, draaiden nu als een blad om de boom als het DB een raadsbesluit in de wind slaat. De stoere bestuurder spelen tegen bewoners en knipmessen tegen het DB. Helaas, de deelraad meet duidelijk met twee maten.

Een niet te misstane nieuwe ontwikkeling is die van de nieuwe Wro, die geldt voor dit voorbereidingsbesluit.

Wat is een voorbereidingsbesluit?
Lief omschreven zou je het een soort tussenbestemmingsplan kunnen noemen, voor als je oude niet meer voldoet en het nieuwe nog niet klaar is, omdat er voor een nieuw bestemmingsplan een hoop ambtelijk werk moet worden verzet waarvan de afloop niet eens zeker is (omdat de raad erover stemt).

Wat goed moet worden onthouden is dat:

1 bij nieuwe voorbereidingsbesluiten geen rechtsmiddel open staat omdat dit op de negatieve lijst van de Awb is terechtgekomen, waar het eerder vanaf was gehaal. Al druist het tegen alle wetten in.

2 Een voorbereidingsbesluit (vbb) mag maar voor één jaar gelden en dan verlengd worden met twee en alleen voor ontwikkelingen die al vast staan. Een projectbesluit zet -zo zegt men- een Freeze op bestaande ontwikkelingen, hangende nieuwe ontwikkelingen.

3 de Sloopvergunning mocht vroeger niet worden verleend onder voorbereidingsbesluiten. Nu mag dat wel.

Dit 3e is wat mij betreft echt een grote fout van de wet. Alle inwoners háten slopen. Het maakt herrie, er komt lelijke nieuwbouw voor in de plaats en oude herinneringen zijn weg. Ze kúnnen er niet tegen in bezwaar of beroep.
Er zijn drie grote voorstanders van slopen: bouw, ambtenaren die projecten op hun cv willen en nieuw te vestigen bewoners of bedrijven.

De nieuwe Wro zou het de gemeenten en daarmee de democratische controle makkelijker maken, maar die democratische controle is nonsens, zolang heel bestuurlijk nederland bij onwelvallige uitslagen tussen verkiezingen door wordt geherindeeld. Het enige waar dit aan bij draagt is een grotere kloof tussen politiek en bestuur aan de ene en de burger aan de andere kant. 
De bouw en de nieuwkomers die kunnen niet eens stemmen voor de gemeenteraad dus je zou denken dat zulke plannen die zo weinigen ten goede komen; geen democratische kans van slagen maakt. Gelukkig hebben we daartegen een monistische bestuurscultuur. De raad stemt mee.

In feite is de mogelijkheid van een projectbesluit een carte blanche om alles wat geen monument is te gaan slopen. Dat zal de ambtenarij niet alleen hier maar ook elders in het land wel geroken hebben.
Natuurlijk wordt dit genuanceerd door juridische haarklovers die zeggen dat dit alleen maar mag “ter voorkóming van het doorkruisen van toekomstige plannen.”
Maar daar heb je als protesterende burger bitter weinig aan als je er niet tegen in bezwaar of beroep mag. 

Een voorbereidingsbesluit is dus, als je het niet-lieflijk omschrijft, niet anders dan een decreet van het bestuur of de gemeente, hangende een bestemmingsplan waar nog niet toe besloten is. 

Als de panden moeten blijven dan zal dat dus meer van de mussen afhangen dan van de wro.

Goede toelichting, Zazkia. De juridische fijnslijperij rond bestemmingsplannen, voorbereidingsbesluiten en ruimtelijke ordening zijn een bos waarin ik snel verdwaal. Jij legt het duidelijk uit.

Wat mij betreft gaat het hierbij ook over hoe een bestuur vindt dat het moet optreden. In heel dit juridische bos is wel duidelijk dat het DB een sloopvergunning heeft en volgens de letter van de wet zou mogen slopen. (als er geen mussen waren).
Maar het is wel tegen de geest van de wet. Niet voor niets heeft de wetgever bepaald dat bestemmingsplannen niet verlopen mogen zijn. Burgers hebben het recht op inspraak als de overheid forse veranderingen wil aanbrengen in de openbare ruimte. Zeker als dat direct gevolgen heeft op de manier waarop je dagelijks woont en leeft in en rond je huis.
Zeeburg weet met de juridische trucs de burgers monddood te maken. Zij willen met hun voorbereidingsbesluiten eerst zorgen dat het gebied al is ingericht voor er een bestemmingsplan komt. Daarin worden bestaande situaties dan gewoon ingepast en de burger is in het hele proces niet in de gelegenheid geweest om op te komen voor het eigen, verstoorde woongenot.

Kortom, de gemeente gebruikt juridische omwegen en mazen om burgers monddood te maken. Volgens de mazen van de wet is alles juridisch in orde. Maar een verantwoord bestuur hoort niet zo met burgers om te gaan. Die horen gewoon eerlijk en robuust voor het eigen standpunt te staan en dat verdedigen naar burgers.
Het gebruiken van trucs om inspraak te omzeilen is een teken van laf bestuur.

Het is toch van de gekke dat aanspraak gemaakt moet worden op de flora- en faunawet om een bestuur te stoppen. Terwijl het probleem hier niet de vogels zijn, maar een bestuur dat al jarenlang de bewoners monddood maakt door te weigeren normaal een bestemmingsplan voor dit gebied te maken.

Je hebt helemaal gelijk, Zazkia, als je constateert dat mensen door dit beleid alle vertrouwen in het bestuur verliezen.

En even een update over de gebeurtenissen.

Gisteren is het stadsdeel begonnen met de sloop van de douanesteiger, hoewel hier nog juridische procedures tegen lopen. De douanesteiger is vanochtend, vrijdagmorgen, bezet om verdere sloop te voorkomen.
Gisterenavond heeft de SP een brandbrief aan het DB, de raadsvoorzitter en de fractievoorzitters van de coalitiepartijen gestuurd. Volgens ons handelt het stadsdeel tegen de wet. Volgens de flora- en faunawet mag tijdens het broedseizoen niets gedaan worden om broedende, beschermde vogels te verstoren of hun nesten te vernielen. Dat die nesten er zitten kan elke voorbijganger zien.
De wethouder heeft inmiddels per mail laten weten dit te onderzoeken.

Ook de wethouder dient zich aan de wet te houden!

Zie ook hier:
http://www.rtvnh.nl/nieuws/index.asp?newsid=98158

Mark, mijn verhaal richt zich niet tegen dit bestuur, meer tegen de ambtelijke totstandkoming van het besluit en tegen de negatieve lijst van artikel 8.5 van de Awb, ik vind dat alles voor de rechter moet kunnen komen.

Het voorbereidingsbesluit moet ook door de gemeenteraad worden aangenomen, dus in die zin is er nog steeds democratische controle over. (Als de raad tenminste afdoende controleert. Ik kan ze daarvoor het aardige boekje http://www.kluwershop.nl/details.asp?pr=12019
aanraden.)

@ Mark

<bockquote>Kortom, de gemeente gebruikt juridische omwegen en mazen om burgers monddood te maken. </bockquote>

Dat heet in de volksmond politiek bedrijven. Vind je het gek dat het volk sommige onderdelen van het politieke slagveld uitspuugt en zich wendt tot een partij die althans verbaal afrekent met de achterbaksheid, draaikonterij en illegaal (Volgens ons handelt het stadsdeel tegen de wet) handelende overheden?

SP dan maar?

Eigenlijk moet het stadsdeel sowieso gewoon eens een keertje komen met een bestemmingsplan, in plaats van steeds maar werken met voorbereidingsbesluiten.
Ik zag zojuist in de bestuursstukken in de aanhef bij een van de tig vbbs dat het vigerende bestemmingsplan dateert uit

1943
Daarmee zijn we denk ik wel het lachtertje in de VROM-wereld. 1943!!!

Het is niet voor niets dat er in de nieuwe Wro een herzieningsplicht is van elke tien jaar. De mensen die er wonen in de pakhuizen, hebben geen idee van wat er gaat gebeuren daar.

OP het kaartje zie je overigens heel duidelijk dat de jachthaven vlak voor de pakhuizen komt te liggen.
In een oude uitspraak van de RvS uit 1999 is de stadsdeelwerf geweigerd omdat die te dicht bij de huizen lag. Waarom kan een jachthaven met 250 boten,wel zo dicht bij die woningen komen te liggen?

Ik zie nu ook ergens dat een jachthaven van meer dan 100 bootjes MER-beoordelingsplichtig is.
Bij 250 is een MER sowieso verplicht. Volgens de laatste berichten komen er 220 bootjes.

Hoe zit het daarmee?

En zo schrijft van Zundert in het commentaar op de Oude WRO (in de RBR) bij art. 21 op het voorbereidingsbesluit.

Het telkenjare achtereen nemen van een voorbereidingsbesluit , aldus de waarborgen omtrent bezwaar en beroep omzeilend, werd door de President van de rechtbank Utrecht (24 januari 1973, NJ 1973, no. 202), het Hof Den Bosch (21 juni 1977, Br. 1979 p. 192) en de rechtbank Maastricht (14 oktober 1975, NJ 1977 no. 61) als in strijd met het systeem van de WRO aangemerkt. De (Vz. van de) Afdeling rechtspraak zag dit anders (zie o.a. 22 december 1978, Br 1979 p. 407, 14 september 1979, AB 1980 nr. 50, 30 oktober 1979 Br 1980 p. 205), ook als uit de stukken duidelijk blijkt dat de verklaring dat een bestemmingsplan wordt voorbereid niet overeenkomt met de werkelijkheid.
Wanneer de verklaring van de gemeenteraad dat een bestemmingsplan wordt voorbereid niet in overeenstemming is met de werkelijkheid, is een kritische houding met betrekking tot de rechtmatigheid van het voorbereidingsbesluit naar ons oordeel op zijn plaats. De tamelijk op zich zelf staande uitspraak van de Voorzitter van de Afdeling rechtspraak van 28 november 1989 (AB-kort 1990 nr. 23), waarbij een voorbereidingsbesluit werd geschorst omdat (wegens het ontbreken van financiële middelen) niet werkelijk een bestemmingsplan werd ontwikkeld, moet dan ook worden toegejuicht.

Ofwel: waar blijft dat geheimzinnige bestemmingsplan dat volgens het besluit zou worden voorbereid maar waar nog niemand iets van gezien heeft? Wat wordt er voorbereid met dat voorbereidingsbesluit?

Ik hoop maar dat de raadsleden eindelijk van hun luie stoeltjes komen en kritische vragen stellen. Voor de bewoners van die pakhuizen lijkt me het helemaal niet leuk. Een jachthaven, met een steeds veranderend aantal bootjes, zo vlak voor de deur.

Even een kleine zijsprong:

http://www.petities.nl/petitie/red_ecologische_boerderij_de_boterbloem_in_adamosdorp/index.php#signatureZo

op het eerste oog heeft het waarschijnlijk niet echt iets te maken met bovenstaand onderwerp, maar als je het een tweede blik gunt wel dus. Marktwerking, poen poen poen poen - op de maat van het liedje dus -.

Zijn ze nu allemaal helemaal van de pt grkt? Excusé les mots.

Het gaat maar door ... geld maakt blind en onverantwoordelijk?

Addendum reactie 9

... geld maakt blind en onverantwoordelijk?

De gedachte dat geld status en dus macht geeft, waardoor je een gevoel van zekerheid kunt kopen, maakt blind en onverantwoordelijk?

Addendum reactie 10

Onderwerp de mensen die deze besluiten nemen eens aan een psychologische tekst gericht op hun existentiële angsten.

Hoe banger hoe meer zekerheden willen inkopen?

http://www.idee-pmc.nl/psychotherapie/existentiele_therapie.html

Ging het maar om geld!

Volgens mij was dan namelijk met het oog op de kredietcrisis het hele plan allang afgeblazen, uit anonieme bronnen heb ik vernomen dat wat de projectontwikkelaar HBB/Amvast betreft, dit plan niet zo nodig door hoeft te gaan.

Wat heeft het voor zin om nu nóg een leeg kantoor/woon/winkel/hotelpand te bouwen?
Zorg eerst maar dat dat andere nog te bouwen woon/winkelding Fountainhead volkomt.

Waarom een jachthaven bouwen speciaal voor mensen uit de buurt (slechts 10 ligplaatsen zijn voor elders bestemd) als die mensen nu ook al hun jachtjes kwijt kunnen in de entrepothaven ofwel bij de Diemerzeedijk? Mij klinkt dat in de oren als staatssteun. 
Het onderzoek waarin staat dat het tekort aan jachthavens zo nijpend is (O&S;) dateert uit 2002! Ja in 2002 wilden de mensen bootjes, in 2009 verkopen ze die om hun dubbele hypotheek mee te betalen.