Een meerderheid van de deelraad van Zeeburg vindt dat partijen die hun fractiebudget niet goed hebben gebruikt, geld moeten terug betalen. Maar de Buurt Actie Partij (BAP) is dat niet van plan.
Astrid Abendroth (VVD), ex-voorzitter van de rekeningcommissie schiep duidelijkheid: in 2004 was nog onduidelijk wat wel en niet gedeclareerd mocht worden, de BAP heeft naar eer en geweten gehandeld en het ondersteunen van bewoners past in de politieke lijn van de partij. 

De BAP houdt daarom vast, ondanks de druk van een meerderheid van PvdA en GroenLinks.
De huidige VVD-fractie steunde die lijn en wilde een uitzondering maken. Volgens de liberalen klopte het oordeel van de rekeningcommissie ‘technisch’ wel, maar moest gezien de omstandigheden een uitzondering gemaakt worden.
Ook D66 en de SP steunde de ingediende motie van de VVD, maar de PvdA had aan de steun van GroenLinks genoeg om tot een meerderheid in de raad te komen. Hun conclusie is dat de BAP bewoners onrechtmatig financieel gesteund heeft, omdat volgens deze parijen niet hard gemaakt kan worden dat het hier om een advies ging.
De BAP heeft in 2004 een advocaat geconsulteerd in een bewonerskwestie en daarvoor deels het fractiebudget ingezet.
Bron: het Parool

valt me tegen van de BAP. Geld gebruiken voor iets wat niet mag. Zal wel niet zo bedoeld zijn.
Maar waarom komen ze dan niet met bewijzen en waarom is dit niet in 2004 geregeld.

Hmm nee Joost Zonneveld hat er een aardig stuk over geschreven in het Parool, al een dagje eerder en daarin stond toch wel beter uitgelegd wat er nu aan de hand was.

2004 was het eerste jaar voor fractiebudgetten, wat precies kon worden aangevraagd en wat niet, was niet helemaal helder.
Diverse partijen hebben rekeningen gedeclareerd die zij later terug moesten betalen, ik herinner mij dat de PvdA er een campagne voor de Europese grondwet van had willen betalen, dat kon duidelijk niet door de beugel…
Maar de BAP heeft advocaatkosten gemaakt om daarin burgers bij te staan die hun huisbaas wilden dagvaarden vanwege allerlei schimmel. Het zijn niet zomaar advocaatkosten. Bovendien was dit een van de belangrijkste redenen waarom de BAP was opgericht. Dus het is niet gek dat zij hoopten dat die rekening zou worden betaald door het stadsdeel. Zeker niet omdat zij het van tevoren hadden gevraagd.
Het ging echt niet om het kopen van visitekaartjes of t-shirts of zoiets.

Opmerkelijk dat de deelraad in dit geval dan niet het advies volgt van ex-voorzitter van de rekeningcommissie, mevrouw Abendroth.

ik sluit me graag aan bij de voorgaande commentaren, maar wil het graag wat duidelijker stellen;
natuurlijk had de deelraad het advies van astrid abendroth moeten volgen, dat was gedegen en na lang beraad opgesteld;

het fractiebudget van de BAP had al helemaal geen ‘zaak’ mogen worden want de BAP heeft in de zogenaamde schimmelkwestie buitengewoon goed werk geleverd waarvoor deze partij met name van buiten dit stadsdeel veel erkening heeft gekregen;
jan vermij, bijvoorbeeld, was op uitnodiging van stedelijke wethouder Stadig eregast bij presentatie van het boekje “De schimmel voorbij”;
dat in deze ingewikkelde kwestie door de BAP advocatenkosten zijn gemaakt is niet meer dan logisch, dat zij deels uit het fractiebudget zijn gefinancierd is volkomen begrijpelijk;

dat de huidige voorzitter van de rekeningcommissie, de overijverige en muggenzifterige PvdA’r Bert Pots, hier een zaak van maakt lijkt alleen maar te verklaren vanuit een slepende rancune bij de PvdA naar aanleiding van het sukses van de aktie van de BAP voor het behoud van de Berlage blokken;

mvg

martin van etten

Is die zg. ‘buurman’ niet in het echt politiek aktief voor GroenLinks? Ik herinner me zoiets (vaag) uit het verleden.

beste rogier,

laat ‘buurman’ aktief zijn voor GroenLinks; hij laat ook twijfel over het geheel: ‘Zal wel niet zo bedoeld zijn.’

erger is natuurlijk het stemgedrag van zijn partijgenoten in de stadsdeelraad die twee jaar na dato de BAP nog een trap nageven, en dat op basis van de muggenzifterij en kleinzieligheid van de huidige rekeningcommissie onder aanvoering van PvdA’r Bert Pots, die ook een andere lijn had kunnen inzetten;

natuurlijk beschikken we niet over alle gegevens, maar ik kan me goed voorstellen dat de BAP individuele bewoners heeft ondersteund, ze moesten het tenslotte opnemen tegen een woningbouwvereniging, een bouwmaatschappij en de gemeente Amsterdam, die onder aanvoering van Jan Schaefer (ook PvdA) flink bezuinigd had op die woningen, waardoor uiteindelijk de problemen ontstonden;

in dit soort situaties kan een individuele bewoner best wat hulp gebruiken; daarnaast, er is ook nog zoiets als een “proefproces”;

mvg

martin van etten

hmmm ik zit er niet precies genoeg in oom er zulke harde oordelen over te vellen, maar ‘t komt mij voordat t nogal vreemd is dat zulke kritiek op de BAP nu juist het meest komt van partijen die zich het hardst verzetten tegen de “regels zijn regels” cutuur, voor zoer die wordt uitgeoefend door Verdonk.
Eigenlijk net als bij de Flamingo.

Het gaat om de volgende bedragen volgens de rekencommissie:

Partij van de Arbeid:
2005: de uitgaven van 222,10 euro “politiek café 9 maart 2005” zijn in strijd met artikel 7.2.b. en moeten worden teruggestort.

SP:
2004: de uitgaven van 22,00 euro “kadootje duo-raadslid na zwangerschap” ; de uitgaven van 24,50 euro “kadootje afscheid duo-raadslid” en de uitgaven 12,50 euro “bloemetje griffier op vrouwendag” zijn in strijd met artikel 7.1 en moeten worden teruggestort.

Volgens het bijbehorend stuk dienen de bedragen uitsluitend besteed te worden aan het upgraden van de fractie zelf, en wel in de vorm van fractiebijeenkomsten of in de vorm van adviezen aan de fractie. Het gaat er nu in het BAP-geval om, of het betwiste advies van destijds een advies aan de fractie zelf was - ter verbetering van de fractie zeg maar - of een advies aan derden, nl. de betreffende bewoners, wat in dat kader dan oneigenlijk zou zijn. Tenminste, zo begrijp ik het. Stuk na te lezen op http://www.zeeburg.amsterdam.nl/politiek_bestuur_en/vergaderkalender/vergaderkalender/agenda’s/stadsdeelraad_8

Hm, das wel netjes om de cijfers er even bij te hebben. Dank dank!

Wel staat het mij vaag voor ogen wat nu precies “verbetering van de fractie, zeg maar” is.
Je zou nog kunnen stellen dat je fractieleden geen zin hebben in hun werk als ze niet af en toe als dank een bloemetje krijgen? En waarom is een advies dat ten bate van alle bewoners EN de BAP is, niet een ondersteuning van de BAP?
Nah het nodige zal er al over gezegd zijn, in de rekeningcommissie. Dat zal ik eens uit gaan zoeken..

In elk geval bestaan declaraties van advocaten (weet ik uit ervaring) bij de “betere” kantoren ook uit de kosten voor de kapper (want het haar groeit in de tijd van de klant) en de kosten voor het golfbaan-abonnement (netwerken tbv klantenbestand) maar die mag je dus bij de fractiebudgetten optellen, mits je een of ander totaal niet ter zake doend advies vraagt, dat wel ten bate van je fractie zou moeten zijn.
Da’s wel een ideetje… Onder het mom “advies aan fractie” eens heerlijk uit eten met en confrere bij restaurant Boulevard!

Ik denk dat het oorspronkelijk doel van het fractiebudget mogelijk het investeren in de fracties (raadsleden) geweest is in het kader van het duaal bestel. Maar er zijn ongetwijfeld politici die dit beter weten dan ik. Ik hoop dat die even toelichting geven…

Aan de kapstok van ‘investering in de kundigheid van de BAP-raadsleden’ kan nu eenmaal niet ALLES gehangen worden…

allereerst:

er ontbreekt ons nog de tekst van artikel 7.2.c om te kunnen beoordelen of de “inhouding” bij de BAP terecht is;
ik heb geprobeerd de regeling fractiebufgetten te vinden op de site van zeeburg maar dat is mij niet gelukt;
ik was bij de bespreking in de commissie een maand geleden en ook daar werd het me niet duidelijk omdat men zoals gewoonlijk geen rekening houdt met (het ontbreken van kennis van de stukken bij) de bezoekers op de publieke tribune;
ik zelf zal ongetwijfeld deze regeling op papier hebben ( ik was geabonneerd op de raadsstukken), maar wanneer is die regeling dan besproken;
ook die informatie kan ik niet vinden op de site van zeeburg, en dan wordt het moeilijk zoeken;
ik sluit me daarom aan bij de suggestie van rogier: misschien is er wel een raadslid dat toelichting kan geven, misschien dat Bert Pots dat kan doen, hij zit er tenslotte helemaal in;

mijn zogenaamde harde oordeel (zaskia 12.11) heeft gewoon te maken met het feit dat er wis en waarachtig wel belangrijker zaken zijn dan deze (in mijn ogen) muggezifterij;
ik heb begrepen dat er van een totaal nota van circa 1800 euro ruim 600 gedeclareerd wordt; er is door de BAP dus al een schifting gemaakt;

ik heb het harde oordeel natrappen gebruikt omdat ik vanuit de pvda wel degelijk wat nare rancuneuze reacties heb bemerkt naar aanleiding van successen van de BAP;

bovendien: twee jaar na dato?
als de vorige rekeningcommissie zich daar al over gebogen heeft?
en dat bij een raadslid met zo’n staat van dienst?

tja, wat je er ook over kan zeggen, ik had het niet zo opgelost;

maar nogmaals, misschien kan Pots of een raadslid van groenlinks een verhelderende toelichting geven;

mvg

martin van etten

Hoe jammer. Ik sprak raadslid Bert Pots nog geen vijf minuten geleden, maar heb hem niet gevraagd naar deze kwestie. Desgevraagd gaf het PvdA-raadslid aan het prima naar zijn zin te hebben in de actieve politiek. Ik heb zo maar het gevoel dat we nog een hoop van hem zullen horen.

Overigens ben ik van mening dat de overtreding van Netty Geleisteen het meest flagrant is. Met alle respect voor Netty, maar die lijkt het bedrag wel in één keer op haar rekening te hebben overgeschreven (mogelijk mis ik echter de nuance… - mogelijk weet AADG-supporter en (nog steeds?) -partijlid zazkia mij beter in te lichten?). In mijn ogen het enige bedrag dat écht terug gestort zou moeten worden, samen dan natuurlijk met de in het geheel niet verantwoorde CDA-uitgaven. Ik zou persoonlijk de rest laten zitten.

Hm ja nu ja het is toch een hard oordeel of niet soms? In elk geval lijkt die mij vooralsnog terecht…
Hoe heet het document waarin dat artikel 7.2.c zou moeten staan? misschien ishet nog na te vinden op
http://www.bestuursinformatie.amsterdam.nl

Daar heb ik in elk geval het wat mij betreft opmerkelijke teruggevonden, toen ik zocht naar de fractiebudgetten van 2004 dat op instigatie van de pvda (destijds meindersma) een heronderzoek plaatshad… Er was toen al kritiek van Van Schaijk van het CDA dat de kosten voor de accountant in geen verhouding staan met de mogelijke opbrengst van een nieuw onderzoek.

5. Besteding en verantwoording fractiebudgetten

PvdA Jaap Meindersma licht het PvdA-voorstel toe om de besteding en verantwoording van de fractiebudgetten in 2004 opnieuw te laten bekijken door een accountant en de griffie een voorstel over een aangepaste verordening op de ambtelijke bijstand en fractieondersteuning te laten voorbereiden m.b.v. Elzinga’s rapport. CDA Harm-Jan van Schaik is van mening dat de hoge kosten die gepaard gaan met het opnieuw contoleren van de declaraties door een accountant niet in verhouding staan tot de hoogte van de vergoeding en de gedeclareerde bedragen. Het CDA ziet meer een taak weggelegd voor de rekeningcommissie. De BAP en de SP sluiten zich hierbij aan. PvdA Jaap Meindersma geeft aan dat het om een principiële kwestie gaat. In de aangepaste verordening kan eventueel opgenomen worden of een accountant dan wel de rekeningcommissie de declaraties in volgende jaren controleert. D66 Laurence Kea is positief over het voorstel. Volgend jaar kan de rekeningcommissie de bestedingen controleren, mits de verordening helderder is. Laurence Kea heeft behoefte aan een handleiding over te declareren bedragen in relatie tot (on)belastbare vergoedingen. PvdA Jaap Meindersma geeft aan dat de gemeentewet hierover duidelijkheid geeft. Wellicht kunnen enkele passages uit de gemeentewet worden opgenomen in de verordening. VVD Astrid Abendroth vindt het onduidelijk in hoeverre regels m.b.t. declaraties verschillen al naar gelang de wijze waarop (duo-)raadsleden hun vergoeding ontvangen (als ondernemer of als fictieve werknemer). Tenslotte merkt zij op de budgetten niet toereikend te vinden. Het bedrag zou of tot nul moeten worden teruggebracht of substantieel verhoogd moeten worden. De VVD vindt een advies over de aanpassing van de verordening belangrijker dan een onderzoek door een accountant naar declaraties uit 2004. GroenLinks Frans van de Laar vraagt meer aandacht voor de positie van duo-raadsleden in de verordening, omdat zij volgens GroenLinks geen onkostenvergoeding krijgen. Het lijkt hem een goed idee om een accountant zowel te laten kijken naar de declaraties uit 2004 als naar verbetermogelijkheden in de verordening. AA/DG Netty Gelijsteen is positief over het voorstel van de PvdA. CDA Harm-Jan van Schaik merkt op dat er heel verschillend gedeclareerd is in 2004. Als de accountant onrechtmatigheden constateert, houdt dit in dat men bedragen alsnog moet terugbetalen. Hiermee in verband vindt het CDA dat er ook alsnog gedeclareerd moet kunnen worden als de accountant bepaalde declaraties (o.a. kopieerkosten) toch goedkeurt. GroenLinks Frans van de Laar betwijfelt of het mogelijk is om met terugwerkende kracht in 2004 te declareren.

Advies: de meerderheid van de Commissie is voor het voorstel om een accountant naar declaraties uit 2004 te laten kijken, met erkenning dat dit mogelijk zal leiden tot een verplichting van terugbetaling van onterechte declaraties. Daarnaast is het noodzakelijk dat de Verordening op de ambtelijke bijstand en fractieondersteuning wordt aangepast, er eventueel een handleiding wordt ingevoegd en er in de verordening aandacht wordt besteed aan de positie van duo-raadsleden en de wijze waarop (duo-)raadsleden hun vergoeding ontvangen (als ondernemer of als fictieve werknemer). De Commissie wil dat het resultaat van de opdracht aan de accountant en het griffie-voorstel tot aanpassing van de verordening voor eind van het jaar in de Commissie AZM komt.

bron: Verslag Cie AZM 20 september 2005.

Draait de BAP nu op voor de accountantkosten voor een wantrouwige PvdA fractie?

@ Rogier:

Overigens ben ik van mening dat de overtreding van Netty Geleisteen het meest flagrant is. Met alle respect voor Netty, maar die lijkt het bedrag wel in één keer op haar rekening te hebben overgeschreven (mogelijk mis ik echter de nuance… - mogelijk weet AADG-supporter en (nog steeds?) -partijlid zazkia mij beter in te lichten?). In mijn ogen het enige bedrag dat écht terug gestort zou moeten worden, samen dan natuurlijk met de in het geheel niet verantwoorde CDA-uitgaven. Ik zou persoonlijk de rest laten zitten.

Als ik mij niet vergis, zijn het (o.a.?) de onkostenvergoedingen vor het schrijven van een nota die niet door Gelijsteen zelf geschreven is, maar door een extern iemand, dus ter ondersteuning van het werk van de fractie en zo gek is het niet dat ze dus dacht dat het onder fractiebudgetten zou vallen.

Verder zag ik mijzelf vooral als lijstduwer omdat ik ook bij zeeburg.nu zit en ik vind dat t zich lastig laat combineren. Maar ik geloof ook niet dat AA/DG nu een officieel partijstandpunt hierover heeft en dat ik t Netty zelf zou moeten vragen waar t precieze geld voor bedoeld was.

Eerlijk gezegd vind ik het nog schandaliger dat het CDA niet eens de moeite heeft genomen bonnetjes te overleggen of anderszins verantwoording af te leggen. Wellicht ook omdat het is weggestemd? Opvallend is het, dat de verantwoording het nadeligst uitvalt voor partijen die zijn weggestemd en zich niet meer kunnen verdedigen in de raad.

voor zaskia:

ik vond de volgende zaken:

Inbreng Lodewijk Asscher in het gemeentelijk debat over fractievergoedingen:

http://www.amsterdam.pvda.nl/nieuwsbericht/1854

daar waren overigens wel andere zaken aan de hand…

ik heb niets formeels kunnen vinden bij zeeburg, in de centrale stad vond ik:

Vaststelling van de Verordening op de fractieondersteuning 2006

http://biodata.asp4all.nl/centralestad/2005/5537/5537.html

Artikel 3 in de centrale verordening leest als:

(Niet) toegestane bestedingen.

1. Tenminste 3/5e deel van de financiële bijdrage wordt besteed aan de personele ondersteuning van de fractie en de daaraan gerelateerde bureaukosten.
2. De financiële bijdrage mag niet gebruikt worden ter bekostiging van:
a uitgaven die in strijd zijn met een wettelijk voorschrift;
b uitgaven aan politieke partijen, met politieke partijen verbonden instellingen of natuurlijke personen anders dan ter vergoeding van prestaties (diensten of goederen) geleverd ten behoeve van de fractieondersteuning op basis van een gespecificeerde, reële declaratie;
c giften, leningen en voorschotten;
d uitgaven waarvoor op grond van het Rechtspositiebesluit raads- en commissieleden alsmede de Verordening vergoedingen raadsleden en commissieleden 2003 aanspraak op vergoeding bestaat;
e uitgaven ten behoeve van raadsleden of bedrijven waarover raadsleden middellijk of onmiddellijk zeggenschap hebben;
f (her)verkiezing van raadsleden;
g kosten voor kantoorruimte buiten het stadhuis.

nu nog een raadslid dat art 7 2 c voor ons onthuld

mvg

martin

Nou, daar moeten we maar niet op wachten, wel? Artikel 7 2 c luidt als volgt:

“De bijdrage mag niet gebruikt worden ter bekostiging van giften”

Het gehele artikel 7 luidt:

Artikel 7

1. Fracties besteden de bijdrage om hun volksvertegenwoordigende, kaderstellende en controlerende rol te versterken.
2. De bijdrage mag niet gebruikt worden ter bekostiging van:
a. uitgaven die in strijd zijn met wettelijke bepalingen en overige regelingen;
b. betalingen aan politieke partijen, met politieke partijen verbonden instellingen of natuurlijke personen anders dan ter vergoeding van prestaties (diensten of goederen) geleverd ten behoeve van de fractie op basis van een gespecificieerde, reële declaratie;
c. giften;
d. uitgaven welke dienen bestreden te worden uit vergoedingen die de leden ingevolge het rechtspositiebesluit raads- en commissieleden toekomt;
e. opleidingen voor raads- en commissieleden

Zie http://biodata.asp4all.nl/zeeburg/2003/2003_1419_31200306267157/2003_1419_31200306267157.html

Op die manier blijft er natuurlijk weinig meer over om geld aan uit te geven. Ik zou zelf i.i.g. niet zo gauw iets verzinnen wat NIET verboden is.

Hoe het ook zij, de rekeningcommissie ziet de advocaatkosten als een niet geoorloofde schenking aan bewoners volgens artikel 7 2 c. Wat op zich op de letter wel te verdedigen is.

dank rogier;

maar wat hebben die giften er mee te maken?

ik dacht dat het om een advocatenrekening ging voor een proces in het kader van de vochtproblematiek, toch?

ik begrijp er nu niets meer van, ik ga eerst eens verder navraag doen;

groet,

De uitslag van de verkiezing was zo teleurstellend dat de BAP stopte met alle activiteiten. Komt de rekening nu ten laste van Jan Vermij en Rob Dirkzwager, de bestuursleden? Om hoeveel geld gaat het?
Misschien kunnen we een collecte in de buurt houden en een rekeningnummer openstellen.